Мифы и проблемы Российской Академии Наук.
Ровно 290 лет назад – 8 февраля 1724 года — Пётр Великий учредил РАН.
Чем же это не повод вспомнить размышления Северинова, Ливанова и Гуриева, опубликованные в «Эксперте» почти 5 лет назад и обсуждавшие проблемы Российской Академии Наук? Те более, что наша «фундаменталка» отстаёт от конкурентов всё больше и больше…
Понятное дело, что борьба за лидерство в науке – это довольно трудозатратное занятие. Современная Россия (а во многом и СССР) с ним не справились. Как кажется многим экспертам, трудности всей науки в нашем государстве связаны и со множеством проблем Российской Академии Наук, которая долгие годы деградировала под всеобщее молчание. Сегодня молчание, кажется, прервано, поэтому для начала давайте развеем самые популярные мифы об Академии…
***
Миф №1. РАН создал Пётр Первый.
Да, действительно, история РАН прослеживается до Петербургской академии наук, которая и была создана Петром Первым в 1723 году. Тем не менее, сама академия являлась «клубом учёных». И только уже во времена советской власти академия была переименована в «министерство науки». К тому же, РАН – полноправный преемник Академии наук СССР.
В XVIII веке академия была цивилизаторским учреждением, в котором проводились научные дискуссии, создавалась интеллектуальная база для российского образования, происходило развитие и технологическое обновление экономики, и многое другое. В этом виде Петербургская академия была сравнима с Национальной академией наук США, созданную Линкольном и действующую в настоящее время как «клуб учёных». Вплоть до возникновения СССР академия представляла собой компактный институт, целью которого была популяризация научных знаний. С начала XX века российская научно-образовательная сфера развивалась согласно мировым тенденциям. Из числа 200 работников Петербургской академии насчитывалось 47 академиков.
В 1925 году академия стала называться АН СССР. Через восемь лет её перевели в Москву, и в 1935 году в новом уставе АН СССР был зафиксирован новый статус академии. Таким образом, академия представляла собой ведомство, использующее административное руководство для распределения между подведомственными организациями бюджетные средства.
К 1940 году число академиков резко возросло – более 120 человек, также число членов-корреспондентов достигло 200. Возросло и количество учреждений – около 200, в которых трудилось около 12 000 сотрудников. По причине такого количественного роста была сформирована специфическая система управления научными исследованиями. А Президиум АН СССР являл собой министерство науки, имеющее разветвлённый бюрократический аппарат и собственную номенклатуру.
Гораздо позже – с 1991 года в АН СССР насчитывалось 250 организаций количеством сотрудников в 140 000, включая 320 академиков и около 580 член-корреспондентов.
На расширение системы управления РАН в большой степени повлиял постсоветский период, включая сократившееся государственное финансирование и профильную деятельность. В итоге, вдвое увеличилось как количество организаций, так и количество академиков и других сотрудников, что к решению проблем Российской Академии Наук не приводило…
***
Миф № 2. Действительно ли Российская наука полагается на внутренние ресурсы?
К настоящему времени споры о том, насколько важна роль научной диаспоры России для развития российской науки, обострились. Одни аргументы звучат в поддержку мнения о том, что не стоит прислушиваться и поддерживать «возвращенцев», поскольку этими людьми движет корыстный интерес. И тем не менее, не секрет, что некоторые успехи в решении проблем Российской Академии Наук тесно связаны с международной мобильностью.
Одиннадцать первых академиков были наняты в Европе, к тому же, к XVIII веку в числе 111 академиков насчитывалось 78 иностранцев.
Удивляет, что некоторые из российских академиков были ещё достаточно молодыми. Так, например, Л. Эйлеру и Д. Бернулли (оба математика) было по 20 лет на момент начала их работы в академии. На 2008 год стало известно, что средний возраст академика составляет 74 года. В советский период произошло развитие российской физики благодаря вернувшимся на родину Петру Капице, Льву Ландау и многих немецких физиков, которые после войны были вывезены в СССР.
На сегодняшний день Россия может гордиться своими математиками, некоторые из которых стали обладателями медали Филдса, а также «возвращенцем» Григорием Перельманом.
***
Миф №3. Высокая результативность РАН относительно иностранных конкурентов.
Известно, что за последние годы бюджет РАН составил около 2-х млрд долларов, что при количестве в 50 000 исследователей достаточно маленькая сумма. К примеру, в США эта сумма рассчитана на исследовательские университеты, насчитывающие до двух тысяч профессоров. Даже после увеличения финансовой поддержки в течение последних пяти лет, ситуация с бюджетом тем не менее неприемлема. И, к сожалению, иностранные конкуренты обходят Российскую академию по числу выпускаемых статей.
Отдача от увеличения финансирования академии практически нулевая, так как не наблюдается роста научной результативности, а кадры не обновляются. С одной стороны, возможно причина этому консервативность, с другой – непрозрачность схем, по которым проводилось финансирование. Некоторые из руководителей академии говорят о резком притоке молодых специалистов с 2008 по 2009 года.
Если сравнивать РАН с аналогами вроде Академии наук Китая, Общества Макса Планка в Германии или французского Национального центра научных исследований, то становится очевидным несколько меньшая результативность академии в расчёте на одного исследователя.
По количеству публикаций и количеству ссылок на опубликованные работы подсчитывается результативность научной деятельности. Сравнение с Обществом Макса Планка — на 1 млн долларов затрат на исследовательски разработки приходится 925,8 ссылок на произведённые статьи, — в то время, как у РАН 194,4. Это показывает нам во всей красе проблемы Российской Академии Наук. Есть надежда, что благодаря увеличению финансирования РАН поможет сблизить эти две организации по всем показателям. Также, Дмитрий Медведев согласился с тем, что одним из лучших мерил качества научных исследований является публикационная активность.
Но факт остаётся фактом – в других странах, которые можно сопоставить с Россией относительно масштабов научного сектора, таких организаций, как Российская Академия Наук, попросту нет. Причина этого – необходимость децентрализованного управления и диверсификация каналов финансирования в условиях открытого общества.
***
Миф №4. Для наук нужна академия наук.
Миф этот достаточно широко распространён. Считается, что самой эффективной формой организации является Академия наук. Но хоть в большинстве стран такие академии и наличествуют, всё же Академии наук в ведущих научных державах в большей степени представляют собой «клуб учёных» подобный Петербургской академии Петра Первого.
Так в США наиболее важные исследования проводят в университетах, в то время как в Национальной академии наук ведутся обсуждения ключевых вопросов технологического, социального и экономического развития. Таким же примером служит и Великобритания. А вот в Китае благодаря реструктуризации, академии в своём развитии опережают десятки исследовательских университетов.
***
Миф №5. Российская фундаментальная наука = РАН.
Нередко приходится слышать о такой проблеме Российской Академии Наук как её некурентноспособность по причине недофинансирования, но при этом считается, что у академии высокая результативность внутри страны. Но уже сейчас наблюдается тенденция сокращения отставания российских ВУЗов от РАН и с точки зрения абсолютных показателей, и с точки зрения количества новых публикаций по отношению к рублю затрат. Также, наблюдается динамичность в развитии кадрового потенциала в ВУЗах России.
Можно говорить и достаточной высокой продуктивности ВУЗов по отношению к РАН. По статистическим данным, ВУЗы финансируются в основном не из государственных источников, затраты государства на РАН в значительной степени выше. По сравнению с РАН результативность ВУЗов выше на 135%.
***
Миф №6. О невозможности независимой оценки российской науки.
Коллеги-ученые из других стран и институтов могут дать свою независимую оценку, и в этом имеются достаточно очевидные преимущества. Ученые прекрасно знают, на какие публикации и в каких журналах в определённой области знания стоит обратить внимание, понимаю, какие временные затраты потребовала та или иная статья, и какими должны быть показатели цитируемости.
Но и с другой стороны, в этом есть и свои минусы. Например, высокая стоимость независимой оценки и тот факт, что доверие к иностранным учёным не самое высокое (что также вносит свою лепту в общий список проблем Российской Академии Наук). В любом случае, к такой оценке конкретных работ или даже самих дисциплин обращается большинство стран.